Más de mil millones de personas vieron la final del Mundial este mes y recordarán para siempre el drama que se vivió en el New York New Jersey Stadium; solo que, un momento, ese no es el nombre real del estadio. Como bien saben todos los aficionados de la NFL, el estadio, de hecho, lleva el nombre de una compañía de seguros: MetLife.
¿Qué demonios está pasando aquí?
Casi todos los grandes recintos deportivos de EE. UU. llevan nombres de empresas, ¡incluido Smoothie King! Sede de los New Orleans Pelicans de la NBA. Sin embargo, para la Copa del Mundo, la FIFA exigió que los 11 estadios anfitriones en EE. UU. cambiaran temporalmente de nombre. Esto no fue para preservar la esencia del deporte rey. Todo lo contrario. La FIFA buscaba evitar un conflicto entre el nombre de un estadio y el de un patrocinador del torneo. Resultaba un tanto incómodo transmitir la semifinal Argentina-Inglaterra desde el Mercedes-Benz Stadium, patrocinado por Kia. Así que le dieron al recinto un nuevo nombre para el torneo: Estadio de Atlanta.
Vender a empresas privadas el derecho a poner su nombre en un estadio es, sin duda, un negocio muy lucrativo. MetLife, por ejemplo, pagó, según se informa, 400 millones de dólares por sus derechos de denominación. El cambio de imagen de los estadios de la Copa Mundial por parte de la FIFA, anunciado en retransmisiones de todo el mundo, puso de relieve este tema y, en general, el complejo y aún mayor negocio de la economía de los estadios.
Es oportuno porque, casualmente, estamos viviendo una nueva era dorada en la construcción de estadios en Estados Unidos. Prácticamente todas las ligas deportivas importantes del país tienen varios proyectos multimillonarios en marcha o en fase de planificación. Se trata de un momento de desarrollo sin precedentes, y el dinero y la ambición se están extendiendo a otras regiones del mundo. Quería saber por qué: ¿por qué está sucediendo esto ahora?, ¿quién está pagando por estos proyectos masivos? y, en definitiva, ¿merece la pena la inversión que a menudo se exige a los contribuyentes? Así que hablé con un experto en la materia: Ben Munguia, analista de Fitch Ratings.
“Es un momento emocionante para el desarrollo de estadios”, me dijo Munguía con entusiasmo.
Según Munguia, hay dos factores principales en este auge de la construcción. Primero, la disminución de suscriptores de televisión por cable. Cada vez menos personas se suscriben a canales de cable, lo que significa que los equipos han perdido una importante fuente de ingresos: las cadenas deportivas regionales en televisión. Como resultado, están construyendo o renovando estadios para atraer compradores de entradas y cobrar más por, bueno, todo.
El segundo factor: construir un estadio ya no se trata simplemente de darle a un equipo un lugar para jugar. También se trata de desarrollo inmobiliario, razón por la cual muchos propietarios están trasladando a sus equipos fuera de los límites de la ciudad, a los suburbios. “Hay que pensar en cuánto terreno alrededor del estadio está disponible para desarrollar y diversificar las fuentes de ingresos”, dice Munguia. Y se trata de programación durante todo el año. Munguia dice que hay un aumento en la inversión en las llamadas instalaciones para inquilinos no anclados, recintos que no son la sede de un equipo específico. El próximo Madison Square Garden, por ejemplo, no necesitará a los Knicks ni a los Rangers siempre que tenga conciertos de Taylor Swift y peleas de la WWE.
Y se trata de experiencias de hospitalidad de lujo.
Para entender este último punto, empecemos con un bistec. Hace unos meses, me encontraba en un palco del Citi Field, sede de los New York Mets, rodeado de una auténtica fiesta de quesos y carnes. El estadio exhibía su oferta gastronómica para la temporada, como la hamburguesa cuádruple “Home Run” de Adam Richman. Justo al lado estaba Pat LaFrieda’s Chop House, un restaurante de alta gama que sirve chuletón tomahawk con hueso, madurado en la época. Solo está disponible para ciertos poseedores de entradas. En este momento, este bistec, más que nada, refleja la dirección que están tomando los estadios.
Según Munguia, los propietarios se están dando cuenta de que están perdiendo dinero al no ofrecer asientos premium, que tienen mucha demanda actualmente. Por ello, están empezando a renovar sus estadios y a crear más zonas de concesiones exclusivas para ciertos titulares de entradas y salones VIP.
Esto refleja lo que está sucediendo con las aerolíneas: se puede ganar más dinero vendiendo un asiento más grande y mejor comida a una persona adinerada que apretujando a los turistas comunes en cinco asientos más.
Este concepto originario de Estados Unidos está invadiendo los estadios de fútbol europeos. «Están empezando a inclinarse más hacia ese modelo centrado en Estados Unidos, que prioriza los asientos con mayor rentabilidad», afirma Munguia. Los días en que resultaba rentable para los estadounidenses volar a Europa para asistir a un concierto de primera categoría (como hicieron muchos con la gira Eras de Taylor Swift, en lugar de pagar miles de dólares por entradas nacionales) están contados.
En definitiva, los propietarios desean estadios nuevos o renovados porque quieren satisfacer la demanda de experiencias de primera calidad y desarrollar nuevas oportunidades de ingresos más allá de la simple venta de entradas para eventos deportivos.
La cuestión más compleja es cómo los financian.
Los propietarios de estos equipos recaudan fondos de diversas fuentes, entre las que se incluyen un grupo de inversores privados, subvenciones y, como en el caso del SoFi Stadium, valorado en 5.500 millones de dólares y donde juegan los Los Angeles Chargers y los LA Rams de la NFL, préstamos de la propia liga.
Antes incluso del primer partido, los propietarios empiezan a ganar dinero con los derechos de nombre, los derechos de venta de bebidas y las licencias de asiento personales (PSL, por sus siglas en inglés), según Munguia. «Estás comprando el derecho a adquirir ese asiento en el futuro», explica. «Es un pago inicial considerable que puede ser de gran ayuda para la construcción desde el principio y para recaudar fondos».
La otra fuente principal de financiación es el dinero público, que proviene de los contribuyentes y siempre ha generado los dilemas más complejos. El estadio AT&T en Arlington, Texas, sede de los Dallas Cowboys, se considera un ejemplo de éxito en la financiación público-privada. El proyecto costó 1200 millones de dólares. El propietario de los Cowboys, Jerry Jones, con la ayuda de la NFL, financió aproximadamente el 70 % del estadio. La ciudad de Arlington solicitó un préstamo para cubrir el resto, es decir, 325 millones de dólares, que pagaría mediante impuestos a hoteles, entradas y alquiler de coches. En 2025, los Cowboys generaron unos ingresos estimados de 1200 millones de dólares, lo que permitió a Arlington saldar su préstamo una década antes de lo previsto.
Los multimillonarios propietarios de los Buffalo Bills, Terry y Kim Pegula, obtuvieron un trato mucho más ventajoso del estado de Nueva York. En 2022, las legislaturas estatales y del condado votaron a favor de otorgar un total de 850 millones de dólares en subsidios para un nuevo estadio de los Bills, lo que representó el 40% del costo total. El estado no recibe absolutamente nada de los ingresos y solo puede esperar recuperar su inversión mediante impuestos indirectos.
¿Cómo consiguieron los Pegula estos fondos? Prometiendo reubicar al equipo —tal como amenazan con hacer ahora los Chicago Bears de la NFL— si no reciben el dinero de los contribuyentes. Los políticos de Nueva York no estaban dispuestos a enfrentarse a la ira de la segunda ciudad más grande del estado tras la pérdida de una franquicia histórica, así que cerraron el trato (con mínima transparencia).
Construir un nuevo estadio o arena parece beneficioso para todos, ¿verdad? Ingresos fiscales. Oportunidades de desarrollo. Empleo. Comunidades. El circo. Gente feliz por doquier. En teoría, sí. Sin embargo, en los últimos 30 años, decenas de estudios han demostrado beneficios extremadamente limitados, tanto económicos como sociales, para las comunidades donde se construyen estos estadios. En términos puramente económicos, los propietarios podrían ser los únicos beneficiados.
¿Por qué los gobiernos locales siguen financiando estos proyectos? Es una pregunta que se volverá aún más urgente a medida que continúe el auge de la construcción de estadios. La respuesta se puede describir mejor con… Peter Pan. «Si crees», dice el personaje del cuento, intentando salvar la vida de su fiel compañera, un hada llamada Campanilla, «aplaude».
Llámalo economía de las hadas.
Necesitamos creer que los deportes y los eventos son buenos para las ciudades y las comunidades. Necesitamos creer que un estadio aportará valor a kilómetros a la redonda: a los negocios, al tráfico y al precio de las viviendas. Necesitamos creer que la energía, la alegría, el ambiente y el orgullo que inundaron Nueva York en junio con la victoria de los Knicks valen algo; algo que, aunque inefable, es muy real. Necesitamos creer que la gente que se reúne para animar a hombres y mujeres con uniformes llamativos que realizan proezas atléticas extraordinarias vale cientos de millones de dólares de los impuestos de esas personas, de los que quizás nunca vean un retorno concreto. En otras palabras, ya sea la canasta de OG Anunoby en el cuarto partido, los noruegos remando en sus botes o los entusiastas fans de Taylor Swift, el público debe enloquecer. Necesitamos que todos aplaudan. Porque esa es la diferencia entre que los estadios tengan sentido para las ciudades y un despilfarro financiado por los contribuyentes que haría sonrojar al mismísimo Charles Ponzi.
Tienes que creer.
Este artículo se publicó de manera original en la edición de Esquire USA.
